cyber – European Affairs Magazine

NotPetya, un altro attacco ransomware?

7 Luglio 2017 INNOVAZIONE/Report di

Durante la giornata del 27 giugno è iniziata la diffusione di un nuovo ransomware, variante di Petya, malware già diffuso in passato, e ribattezzato Petrwrap o anche NotPetya e Nyetya. Alla base del rapido contagio, ancora una volta ci sarebbe il protocollo di rete SMB sfruttato dall’exploit Eternalblue, salito alle cronache perché sviluppato in ambienti NSA ma poi diffuso globalmente in un’azione di ricatto da parte del gruppo ShadowBrokers (che intanto sono i protagonisti di alcune news thehackernews.com/2017/06/shadowbrokers-nsa-hacker.html) , tanto da fungere da base per il massiccio attacco ransomware iniziato il 12 maggio e denominato Wannacry (per approfondimenti Wannacry1, Wannacry2).

Una novità di NotPetya è, però, il suo lavoro “orizzontale”: una volta contagiata la prima macchina attraverso un allegato e-mail o l’aggiornamento del software MeDoc, applicazione contabile sviluppata e diffusa in Ucraina, il ransomware utilizza i tool di serie Windows PSEXEC e WMIC che permettono la propagazione attraverso le reti interne, rendendo i terminali di un’azienda (connessi spesso a reti aziendali) particolarmente a rischio. Per ora questo sembra il canale principale di diffusione del malware.

Inoltre NotPetya ha un comando standardizzato per criptare il Master File Table, una tabella strutturata in blocchi che contiene gli attributi di tutti i file del volume, inclusi i metadati, e rende il MBR, cioè l’insieme dei primi comandi del PC all’avvio, ineseguibile.

Come tutti i ransomware, anche NotPetya chiede un riscatto, generalmente di 300$, da versare sul portafoglio 1Mz7153HMuxXTuR2R1t78mGSdzaAtNbBWX, su cui ad oggi sono stati versati meno di 10000 euro. Dopo il pagamento, l’utente deve inviare una mail con il proprio ID Bitcoin e la propria chiave di installazione fornita dal malware ad uno tra gli indirizzi qui indicati per ricevere la propria chiave di decriptazione:

wowsmith123456@posteo.net

iva76y3pr@outlook.com

carmellar4hegp@outlook.com

amanda44i8sq@outlook.com

gabrielai59bjg@outlook.com

christagcimrl@outlook.com

amparoy982wa@outlook.com

rachael052bx@outlook.com

sybilm0gdwc@outlook.com

christian.malcharzik@gmail.com

Alcuni degli indirizzi sono stati disabilitati dai provider poco dopo l’inizio dell’attacco rendendo de facto impossibile la decrittazione. Per questo si consiglia a chi avesse ancora il proprio terminale encrypted di non pagare il riscatto ma di aspettare che venga diffuso un valido decryptor.

Per le macchine non ancora infettate si suggerisce il local killswitch condiviso da molti esperti: creare il file perfc (per precauzione anche perfc.dll e perfc.dat) nella cartella C:\Windows e bloccarne la scrittura e l’esecuzione (sola lettura) disattivando il vettore WMIC. Parallelamente rimane necessario l’aggiornamento con la patch MS17-010 che impedisce l’exploit di SMB. Nel caso, però, in cui NotPetya dovesse essere riprogrammato tali soluzioni non sarebbero più efficaci. Intanto, sembrerebbe che uno degli autori, firmato Janus, del ransomware originale Petya abbia offerto attraverso un comunicato il proprio aiuto alle vittime di NotPetya.

Il contagio sembra essere iniziato in Ucraina e Russia, in cui numerose aziende elettriche, di trasporti (anche pubblici), aeroporti, la Banca Centrale Ucraina, i sistemi della centrale di Chernobyl, la Rosneft hanno subito attacchi. Il malware si è poi diffuso soprattutto in Danimarca, Olanda, India, Spagna, Francia, Regno Unito, USA. Ad oggi non si segnalano casi significativi di infezione in Italia.

Passando alla motivazione e alle responsabilità dell’attacco, questi sono i punti di maggiore interesse:

L’attività di ricatto è durata un tempo limitato e ha permesso ai detentori del portafoglio Bitcoin un guadagno risicato.
E’ stato utilizzato un solo portafoglio e, quasi esclusivamente, un solo indirizzo mail facendo sì che disattivata la mail tutta l’attività di money-collecting è stata interrotta.
MBR non viene sostituito ma sostanzialmente eliminato rendendo la macchina inutilizzabile.

Tutto ciò ha fatto supporre che NotPetya non fosse un attacco ransomware per il guadagno di denaro, ma un vero e proprio attacco distruttivo con obiettivi primari e secondari, false flag e una cortina fumogena entro cui operare.

L’Ucraina ha da subito colpevolizzato la Russia ma ad oggi nessuna pista è stata confermata né dalle autorità né dagli esperti. Il sentiment comune è che non si tratti più di semplice cyber-crime ma di un atto di forza distruttiva. Bisognerà capire quali tra gli innumerevoli terminali colpiti, fosse il target primario.

NOTPETYA UPDATE: Continuano gli aggiornamenti sul vasto attacco malware denominato NotPetya iniziato il 27 giugno. Si fa sempre più realistica l’ipotesi di un attacco distruttivo premeditato e non di un ransomware come inizialmente si era pensato. Un wiper, quindi, (un malware per la distruzione dei dischi) nascosto dalla cortina fumogena del ransomware simile a Wannacry. Di conseguenza, gli esperti si stanno interrogando su due principali elementi:

Responsabilità: l’ipotesi di wiping implica che non vi fosse un obiettivo né di guadagno diretto, né di sottrazione di dati come poteva essere in caso di espionage o identity-fraud. L’ipotesi state-sponsor sarebbe quella più plausibile secondo molti analisti. Identificare il responsabile permetterebbe con un’analisi top-down di capire quale fosse il bersaglio.
Obiettivi: il wiper ha colpito nel mucchio rendendo difficile la comprensione su chi fosse il primary target dell’attacco. E’ necessaria un’analisi orizzontale per poi risalire alla responsabilità con un approccio bottom-up.

In sede NATO, la risposta è stata dura. Le analisi svolte dal Centro d’Eccellenza di Cyber Defence a Tallin, hanno evidenziato che l’origine dell’attacco sia da ricercare in uno stato, o in un gruppo non statale sponsorizzato da uno stato. L’attacco, se provocasse danni paragonabili ad un attacco armato, si potrebbe considerare, quindi, come un atto di guerra a cui rispondere appellandosi all’articolo 5 del Trattato. Quello che invece ventila la NATO è un contrattacco cyber per sabotare lo stato sponsor di NotPetya. Infine, gli analisti sottolineano che gli autori di NotPetya non sarebbero gli stessi di Wannacry. Chiaramente, finché luce non verrà fatta sulle responsabilità del malware, nulla di questo accadrà.

In Ucraina, il servizio di sicurezza SBU ha avviato un’indagine congiunta con Europol, FBI e NCA (UK), denunciando l’atto come cyber-terrorismo, per la quale sono stati sequestrati i server di Me.Doc, l’applicazione di contabilità che si pensa abbia dato inizio al contagio. Da sottolineare che dopo l’attacco molti politici e figure di spicco dell’amministrazione ucraina avevano incolpato la Russia per l’attacco. A sostegno di questa tesi per ora ci sarebbe un indizio: la somiglianza con l’attacco “BlackEnergy” contro la rete elettrica ucraina attribuita e con l’attacco “Telebots” entrambi attribuiti ad hacker russi. Tutti e tre utilizzerebbero alcuni tool (KillDisk, Mimikatz, PsExec, WMIC) caratteristici.

Lorenzo Termine

Cyber-security, il ruolo dell’Italia dopo il G7 – Convegno

24 Giugno 2017 INNOVAZIONE/Report di

La scorsa settimana un’importante convegno organizzato dalla Fondazione Luigi Einaudi si è tenuto al Centro Studi Americani. Il titolo dell’incontro era “Il ruolo dell’Italia nella Sicurezza Cibernetica dopo il G7” e vedeva un ricco panel di relatori, provenienti tanto dal settore privato quanto dal pubblico, che ha cercato di analizzare quale ruolo possa ritagliarsi il nostro paese nella cooperazione internazionale e quale sia lo stato dell’arte della Difesa nazionale in materia cyber. Si cercherà di riassumere in questo report le principali posizioni degli esperti.

PAOLO COCCIA – Vicedirettore del Dipartimento Informazioni per la Sicurezza (DIS)

Il dott. Coccia ci ha fornito, nel suo intervento, una panoramica de:

L’architettura cyber nazionale dopo i recenti interventi legislativi
Il quadro internazionale (poi approfondito nei successivi interventi)

Per quanto riguarda il primo aspetto, Coccia menziona i due recenti aggiornamenti della disciplina occorsi con il DPCM Gentiloni (febbraio) e il nuovo Piano Nazionale (giugno). Il primo ha riformato la struttura istituzionale deputata alla difesa delle critical infrastructure nazionali semplificando le procedure e la catena di comando e chiarendo le competenze (per un’analisi più dettagliata del DPCM si veda http://www.europeanaffairs.media/it/2017/04/24/il-dpcm-gentiloni-un-passo-avanti-per-la-cyber-security-nazionale/). Il secondo è nato dalle osservazione delle criticità del primo Piano Nazionale e si concentra su attività specifiche per cui prevede un dettagliato piano d’azione.

Per quanto riguarda il secondo punto, il quadro internazionale, Coccia rileva un buon adattamento dell’Italia agli impegni presi nelle 3 sedi principali:

NATO – Cyber pledge
UE – Direttiva NIS
G7

LUIGI DE MARTINO – membro del gruppo cyber G7

L’intervento del dott. De Martino vuole spiegare quale sia il ruolo giocato dall’Italia nella cooperazione internazionale in materia di cyber, la c.d. cyber-diplomacy. L’Italia, secondo De Martino, si sta facendo promotrice di un negoziato multilaterale che crei un Quadro di Norme comuni a livello internazionale almeno in due sedi:

OSCE (Organizzazione per la Cooperazione e la Sicurezza in Europa): l’approvazione di 2 set di Confidence Building Measures e la loro valutazione da parte dell’accademia italiana è, secondo il dott. De Martino, un’importante passo avanti.
G7: l’iniziativa italiana in ambito G7 nasceva con l’obiettivo di creare un codice di condotta comune per i paesi membri nel cyber-spazio. Tale obiettivo non è stato raggiunto a causa dell’opposizione in sede negoziale dei paesi che già vantano un vantaggio strategico cibernetico e che, ad oggi, non sono disposti a legarsi le mani. E’ stata approvata invece la Dichiarazione di Lucca (disponibile qui http://www.g7italy.it/it/news/i-documenti-del-g7-esteri-di-lucca), legalmente e politicamente non vincolante ma salutata come un importante primo passo internazionale.

GIULIO MASSUCCI – founder e managing director di AVENURE

Primo dei relatori a provenire dal settore privato, il dott. Massucci ci ha fornito una panoramica sull’attività della sua azienda nel cyber-spazio fatta, necessariamente, di defense e offense (hacking). Inoltre, il relatore ha sottolineato l’importanza di un’educazione e di una formazione capillare in materia cyber non solo di personale tecnico ma soprattutto della cittadinanza (giovani in primis) per sviluppare una maggiore awareness nazionale sul tema.

ROBERTO BALDONI – direttore del Cyber-security National Laboratory

Il dott. Baldoni, voce autorevole dell’accademia cyber italiana, ci ha aggiornato su quali siano i principali progetti e le principali sfide per la formazione nazionale in cyber-security. I due progetti da lui coordinati, il CIS (Centro di Ricerca di Cyber Intelligence and Information Security) e il Cyber Security National Lab, sono due iniziative importanti a livello nazionale integrate da un percorso di Laurea in cyber-security e, recentemente, da una Cyber-challenge nazionale per la ricerca di eccellenze nel campo. Si segnala però una limitata diffusione sul territorio nazionale di iniziative del genere, per ora concentrate quasi esclusivamente nella capitale. L’accademia gioca un ruolo fondamentale per la creazione di un Ecosistema Cyber Nazionale, cioè un sistema di trasferimenti tecnologici tra accademia appunto, settore pubblico e industria senza soluzione di continuità.

PIERLUIGI PAGANINI – membro del gruppo cyber G7

Il dott. Paganini, rinomato esperto in materia cyber e autore del sito securityaffairs.co, ha fornito le basi per capire i cleavages più importanti in ambito di cyber-war. Le due sfide principali che oggi ci si pongono nel dominio cyber sono:

Il numero di minacce crescenti (aspetto quantitativo)
Il livello di sofisticazione crescente (aspetto qualitativo) per cui è sempre più difficile individuare effettivamente la minaccia (molte volte essa non viene neanche riconosciuta) e, successivamente, riuscire ad attribuirla ad un attore.

In sede G7, un passaggio fondamentale è stata la previsione di una possibile risposta bellica convenzionale ad un attacco cyber.

Per quanto riguarda le armi del dominio cibernetico (le cyber-weapons) Paganini nota come una loro definizione univoca non sia ancora stata data a livello internazionale creando confusione e ambiguità. Quelli che sono chiari invece sono i vantaggi nello sviluppo di una cyber-weapon per un attore statuale (e non):

Difficoltà nell’attribuzione
Costi minimizzati
Possibilità di sviluppo e armamento in maniera celata e segreta

A tali vantaggi, si aggiunge anche un aumento esponenziale dei soldati del dominio cyber, gli hacker, che oggi offrono le proprie competenze criminali al miglior offerente per un costo sempre più basso.

PIERLUIGI DAL PINO – direttore del Dipartimento Relazioni Istituzionali di Microsoft Italia

Secondo relatore dal settore privato, il dott. Dal Pino introduce un tema fondamentale: la partnership pubblico/privata e gli sforzi di un player rilevante come Microsoft per la propria e dei propri clienti sicurezza informatica. Un concetto sul quale il relatore si è concentrato è la c.d. Digital Geneva Convention, un’iniziativa proposta da Brad Smith, CEO di Microsoft con queste parole: “E’ giunto il momento di chiamare i governi di tutto il mondo a unirsi, ad affermare le norme internazionali sulla cybersicurezza che sono emerse negli ultimi anni, ad adottare norme nuove e vincolanti e a mettersi al lavoro per la loro attuazione”. Tale iniziativa poggia, secondo le parole di Dal Pino, su alcuni principi fondamentali:

Impegno degli Stati a rinunciare alle azioni offensive nel dominio cyber. Con questo impegno però gli Stati dovrebbero anche interrompere il finanziamento e il supporto dati a chi produce cyber-weapons.
Non proliferazione delle cyber-weapons
Impegno del settore privato (c.d. Tech-accord) per l’elaborazione di regole di cooperazione e norme di condotta delle aziende.
Nascita di un’organizzazione mondiale per la risoluzione delle controversie.

MARCO RAMILLI – founder di Yoroi

Il concetto su cui Marco Ramilli fonda il suo intervento (e ha fondato Yoroi) è quello di passaggio da Protezione a Difesa nel cyber-space. La Protezione è intesa come attività di salvaguardia di oggetti e soggetti in maniera reattiva, la Difesa come attività di salvaguardia di oggetti e soggetti in maniera proattiva. Tale cambiamento servirebbe a mettere in sicurezza le infrastrutture critiche di uno Stato come di un’impresa.

Uno scenario quindi che si trasforma vorticosamente e verso il quale l’Italia deve agire in maniera sincretica sul versante interno (aggiornando costantemente le proprie procedure) e sul versante esterno (promuovendo e adeguandosi alle iniziative internazionali di cooperazione) con la consapevolezza che altri stati, anche nostri alleati, hanno già sviluppato sistemi di arma cibernetici offensivi e difensivi.

Qui il video completo dell’iniziativa: https://www.radioradicale.it/scheda/511569/il-ruolo-dellitalia-nella-sicurezza-cibernetica-dopo-il-g7

Lorenzo Termine

Cyber-security, a che punto siamo? L’analisi di Cisco

23 Maggio 2017 INNOVAZIONE/Report di

Decifrare, da un lato, chi siano gli aggressori e quali tecniche siano maggiormente utilizzate oggi e, dall’altro lato, capire il comportamento delle aziende costrette a difendersi nella cyber-arena è l’obiettivo del report analizzato, il Cisco 2017 Annual Cybersecurity Report. Cisco è uno dei maggiori competitor internazionali per la fornitura di infrastrutture di reti e attraverso le sue numerose partecipazioni controlla importanti settori anche nei mercati dell’IoT, del cloud, delle nuove tecnologie. Il report 2017 è diviso, principalmente, in due parti: la prima esamina il comportamento degli aggressori nel cyber-space, la seconda esamina quello di chi difende il proprio business agli attacchi.

INTRODUZIONE

Gli avversari nel cyber-space, oggi, hanno a disposizione una vasta gamma di tecniche per violare le reti e guadagnare l’accesso alle risorse dell’organizzazione e ampliare il proprio spazio operativo. Le loro strategie includono:

Guadagnare vantaggi mentre chi si difende è impegnato ad aggiornare le proprie tecniche di difesa (patch e update).
Adescare utenti tramite il social-engineering.
Distribuire malware attraverso contenitori leciti sulla rete (per esempio pubblicità).

Oltre a queste hanno sviluppato numerose altre tecniche riuscendo ad aggiornare costantemente la qualità e la quantità delle proprie minacce. L’espansione smisurata della superficie di difesa (e quindi di attacco) seguente alla proliferazione di dispositivi mobili always-on e la crescita del traffico online garantiscono agli aggressori una fonte pressoché illimitata di dati e ricchezza. Chi si difende deve quindi imparare a ridurre lo spazio operativo degli avversari e, in questo senso, un concetto (e un metodo) chiave è quello dell’Automazione. Essa, infatti, garantisce agli addetti alla sicurezza di capire quale sia un comportamento normale e quale no, e, di conseguenza, ridurre il tempo di risposta e lo spazio operativo di chi sta attaccando l’infrastruttura. Altro concetto chiave è Integrazione. Continuare a sviluppare o acquistare soluzioni differenziate non facilita l’azione di sicurezza ma, anzi, la complica. Per questo, le organizzazioni devono adottare un approccio integrato che riesca a rendere operativi i processi, le tecnologie e il personale a disposizione.

I professionisti della cyber-sicurezza intervistati da Cisco hanno citato quattro elementi fonti di rischio secondo la propria esperienza: dispositivi mobili, dati nel cloud, infrastrutture cloud, personale, secondo queste percentuali:

Per dare un’idea di quanto il cyber-space e, quindi, la superficie di attacco e difesa si stia espandendo, Cisco ha stimato che, alla fine del 2016, il traffico globale IP abbia superato il confine dello zettabyte (1 miliardo di terabyte) e raggiungerà 2.3 ZB entro il 2020, 95 volte il traffico globale del 2005.

Le indicazioni strategiche di Cisco per le organizzazioni sono, quindi, di:

Integrare la propria sicurezza
Semplificare le proprie operazioni
Affidarsi maggiormente all’automazione

IL COMPORTAMENTO DEGLI AGGRESSORI

Dividiamo in 4 fasi principali l’azione di aggressione di un soggetto contro l’infrastruttura informatica di un’organizzazione:

Reconnaissance
Weaponization
Delivery
Installation

RECONNAISSANCE

In questa fase gli aggressori scandagliano le infrastrutture target alla ricerca di vulnerabilità che permettano lorodi guadagnare l’accesso alle risorse dell’organizzazione.

Le tecniche per il riconoscimento delle vulnerabilità che sono state maggiormente utilizzate nel 2016 sono le PUA (Potentially Unwanted Applications), come per esempio le estensioni del browser, e i Suspicious Binaries, cioè file eseguibili che distribuiscono spyware o adware. Seguono i Trojan Droppers, cioè file per l’installazione successiva di un trojan, e le truffe su Facebook (fake offer soprattutto). Questi primi 3 (PUA e SB, TD e Facebook Scam Links) coprono da soli il 49% dei malware più utilizzati nel 2016 precedendo altre 15 tipologie meno comuni. Da sottolineare, però, la crescita della minaccia dei Browser Redirection che espongono il browser a campagne di malvertising (malicious advertising) con cui poi i criminali distribuiscono malware e ransomware. Cisco ha evidenziato come il 75% delle aziende analizzate soffra dei problemi con adware malevoli. Un altro trend degno di nota è l’aumento di malware su Android.

WEAPONIZATION

La weaponization è la fase in cui i malware che garantiscono accesso remoto all’aggressore vengono uniti a contenuti vulnerabili destinati alla diffusione.

Adobe Flash, a lungo fondamentale vettore degli attacchi web, sta oggi perdendo il proprio ruolo grazie anche all’azione di sostituzione che molti web-browser stanno portando avanti. Questo non deve però far abbassare la guardia verso un componente che continua ad essere molto diffuso. Un’azione di costante aggiornamento e pulizia dei plugin del proprio browser può essere fondamentale per ridurre i rischi. Stessa considerazione può essere fatta per Java, PDF e Silverlight.

Ciò che sembra diventare il principale vettore per avere l’accesso alle risorse di un’organizzazione è il cloud o, meglio, la moltitudine di applicazioni che hanno accesso al cloud aziendale. Per quanto riguarda il numero di esse, Cisco riporta che tra l’ottobre 2014 e l’ottobre 2016 esso sia aumentato di circa 11 volte (da 20’400 a 222’000). Per quanto riguarda la loro natura, il servizio cloud di Cisco ha rilevato che il 27% di esse sia da considerare altamente rischioso.

La percentuale di applicazioni rischiose che hanno accesso al cloud dell’azienda è sostanzialmente stabile sia per regioni del mondo sia per mercati (un picco significativo per quanto riguarda il settore finanziario, il 35%).

L’obiettivo della sicurezza dell’organizzazione è di standardizzare le procedure di accesso per poter concentrare la propria attenzione sulle reali minacce. Si compone, quindi, un pattern delle minacce in 3 livelli. Il primo è quello del comportamento standard degli utenti, il secondo è quello dei comportamenti anomali (eccessivi tentativi di login, download o eliminazione di file etc), il terzo è quello delle attività sospette (lo 0,02% del campione di 5000 attività analizzate da Cisco). Solo l’automazione può permettere al personale una corretta valutazione dei rischi.

DELIVERY

Questo paragrafo analizza i modi in cui i malware vengono consegnati al sistema obiettivo. Ciò avviene attraverso email, allegati, siti e altri strumenti estremamente diversi tra loro.

Il 2016 è stato un anno particolarmente intenso per quanto riguarda gli exploit. Infatti se all’inizio dell’anno si contavano almeno 4 exploit kit online che dominavano il mercato, Angler, Nuclear, Neutrino e RIG, alla fine del 2016 solo l’ultimo era ancora attivo. Secondo Cisco, solo per Angler si può supporre la causa della scomparsa: l’arresto del collettivo di 50 hacker russi collegati alla sua diffusione.

Il mercato è, secondo Cisco, oggi nuovamente libero per gli small player che vogliono approfittarne.

Per quanto riguarda gli adware, i cyber-criminali ne fanno uso per:

Introdurre pubblicità che possa, in seguito, portare nuove violazioni o aumentare l’esposizione agli exploit kit;
Cambiare le impostazioni di browser e OS per diminuire la sicurezza del sistema;
Oltrepassare l’antivirus e gli altri sistemi di sicurezza;
Guadagnare pieno controllo del computer host;
Localizzare e tracciare l’attività dell’utente;
Sottrarre informazioni personali.

Il report di Cisco raggruppa gli adware in quattro categorie principali:

Ad injectors: generalmente attaccano il browser e infettano tutto il sistema operativo
Browser-settings hijackers: cambia le impostazioni del browser
Utilities: categoria vasta e in crescita che comprende tutte le web applications che offrono un servizio apparentemente utile (per esempio l’ottimizzazione del PC).
Downloaders: questi adware possono scaricare altri software (è il caso delle toolbar)

Cisco ha stimato che il 75% delle organizzazioni studiate sono colpite da infezioni di adware.

Altro metodo di “consegna” delle cyber-weapons usato dai criminali è lo spam. Cisco stima che tra l’ottobre 2015 e l’ottobre 2016, il 65% del volume globale di mail costituisce SPAM, e di questo il 8-10% sia di natura fraudolenta. Parliamo dunque di un’imponente volume di mail inutili o, peggio, dannose. Riprendendo lo studio Composite Blocking List (CBL), il report ci mostra come negli ultimi 5 anni (2012-2017) il volume di Junk Mail sia aumentato vorticosamente, raggiungendo quasi il picco del 2010.

Del totale delle mail spam inviate nell’ottobre 2016, il 75% conteneva allegati dannosi, la maggior parte inviati tramite le botnet gestite da Necurs. L’osservazione di quali estensioni di file vengano utilizzate maggiormente per diffondere malware ci mostra una capacità evolutiva e strategica dei cyber-criminali, che tolgono e reimmettono le estensioni dal “mercato” a seconda della capacità di reazione sviluppata dalla sicurezza dei sistemi. Il trend osservato è, quindi, altamente oscillante. Una particolare attenzione è data da Cisco agli attacchi SPAM denominati hailstorm e snowshoe.

INSTALLATION

La fase di installazione è quella in cui, una volta che il malware è presente sul sistema, garantisce accesso permanente all’avversario, costituendo, ad esempio, un Advanced Persistent Threat (APT), e permette di sottrarre dati, lanciare attacchi Ransomware e arrecare altri danni. È chiaro, quindi, come il fattore fondamentale per gli addetti alla sicurezza sia la velocità di scoperta (Time-to-Detection, TTD) di queste minacce sopite e che per i criminali sia la velocità di evoluzione (Time-to-Evolve, TTE) delle minacce. Cisco fa un’analisi empirica dei due parametri, TTD e TTE, e mostra come il proprio TTD mediano sia costantemente diminuito grazie alle strategie di reazione citate nell’introduzione.

IL COMPORTAMENTO DELLE AZIENDE

Nel 2016, anno di riferimento dell’analisi di Cisco, il numero delle vulnerabilità (per quanto riguarda le vulnerabilità e il processo di disclosure si rimanda ad un contributo precedente http://www.europeanaffairs.media/it/2017/04/19/cybersecurity-le-vulnerabilita-di-sistema-al-centro-del-report-settimanale/) dei propri sistemi scoperte dalle aziende ha subito un significativo declino (16 %). Ciò, però, sarebbe da imputare all’inusuale numero di disclosed vulnerabilities nel 2015 e non ad un effettivo calo di esse. Infatti, fatta eccezione per l’annus mirabilis del 2015, il trend è in costante aumento e dimostrerebbe la crescente attenzione delle aziende alla propria cyber-policy di scoperta e correzione delle vulnerabilità.

Fino alla pubblicazione del report (gennaio 2017), nessuna vulnerabilità era stata al centro delle cronache, fin dal caso Heartbleed (2014). Chiaramente oggi, dopo l’esplosione del caso Wannacry collegato ad una vulnerabilità di Microsoft (Eternal Blue), il quadro è cambiato e verrà analizzato nel report 2018 di Cisco.

Se da un punto di vista quantitativo il trend è costante, da quello qualitativo c’è stato un importante shift. I cyber-criminali stanno puntando sempre di più su soluzioni di aggressione server-side, cioè contro i server aziendali e non i client connessi.

Inoltre, degne di nota sono le crescenti vulnerabilità dovute all’utilizzo di middleware, programmi che servono da intermediari tra diverse applicazioni e software al fine di integrarne le funzionalità. Queste vulnerabilità pongono una minaccia considerevole a causa soprattutto dei meno frequenti aggiornamenti a cui sono soggetti i middleware.

L’attenzione principale dell’analisi di Cisco è però su un altro fattore, il c.d. Time to Patch (TTP), cioè l’intervallo di tempo tra la scoperta di una vulnerabilità e, conseguente, release della patch e l’effettivo update da parte dell’user. Più questa finestra di tempo è ampia, più i cyber-criminali hanno spazio operativo per sfruttare la vulnerabilità. Infatti, se per gli attacker più esperti la soluzione migliore è la ricerca autonoma delle vulnerabilità, per molti altri attacker la release di una patch costituisce l’annuncio della presenza di una vulnerabilità di un sistema che, se non patchato rapidamente, può essere bersaglio di attacchi. Oggi lo sperimentiamo con il caso Wannacry, il ransomware che ha colpito mezzo mondo: la scoperta della vulnerabilità, sembrerebbe, da parte dell’NSA, la divulgazione di essa da parte di Shadowbrokers, la release della patch di Microsoft hanno annunciato al mondo la presenza di una vulnerabilità di sistema significativa. Il mancato update del sistema di molte organizzazioni, imprese e privati è il principale responsabile dei danni causati dall’attacco.

La questione dell’aggiornamento diventa, quindi, cruciale e Cisco individua alcuni fattori che condizionano la propensione degli utenti ad aggiornare i propri sistemi:

La regolarità degli aggiornamenti: più gli aggiornamenti sono discontinui, meno gli utenti saranno propensi ad aggiornare il prodotto.
L’invasività degli avvisi di aggiornamento: più gli avvisi sono light, meno gli utenti saranno costretti ad aggiornare.
La facilità dell’opting-out dall’aggiornamento: più è facile per gli utenti declinare o interrompere la procedura di aggiornamento meno saranno quelli che la completano.
La frequenza dell’utilizzo del software da aggiornare.

Il comportamento degli utenti nell’aggiornamento di 2 software diffusissimi (Flash e Chrome sul report sono disponibili anche le statistiche di Firefox, Silverlight e Java) è riassunto in questo grafico:

Osservando l’andamento degli aggiornamenti di Adobe Flash il pattern è il seguente: per il periodo di riferimento (a partire da maggio 2015) entro la prima settimana è, di media, l’80% degli utenti ad aggiornare, seppure con un’oscillazione ampia (67-99 %). Per la vulnerabilità oggetto di patch, gli hacker hanno a disposizione 1 settimana come finestra operativa e per il 20% degli utenti anche più.

Per Chrome il pattern è diverso, quando gli update sono regolari il TTP è circa una settimana, ma gli utenti soffrono molto l’aumento della frequenza delle patch. Infatti tra secondo e il terzo quarto del 2016, in 9 settimane ci sono stati 7 aggiornamenti e una percentuale crescente di ritardi nell’update.

CISCO 2017 SECURITY CAPABILITIES BENCHMARK STUDY

In questa sezione Cisco analizza la percezione degli addetti alla sicurezza informatica nelle proprie organizzazioni attraverso sondaggi mirati per Chief Security Officers (CSOs) e Security Operations Managers (SecOps).

Nel 2016, il 58% dei professionisti intervistati ha affermato che la sicurezza della propria organizzazione è aggiornata e sfrutta le migliori tecnologie in circolazione. Il 37 % ha riportato di aggiornare le tecnologie di sicurezza in maniera regolare pur non essendo equipaggiate al momento con la migliore tecnologia in circolazione. Stessa fiducia per quanto riguarda la percezione dell’efficacia delle proprie tecnologie sia in un’ottica statica che dinamica. Entrambe le percentuali sono però in calo rispetto agli anni precedenti. Inoltre la percentuale di addetti convinti che i dirigenti della propria organizzazione considerino la sicurezza come una high priority è calata di 4 punti percentuali dal 2014 ad oggi, come anche quella degli addetti convinti che i ruoli e le responsabilità nella sicurezza siano adeguatamente chiariti.

In sintesi, quindi, ancora si respira un clima di sicurezza ma le incertezze stanno crescendo insieme alla consapevolezza dei successi degli attackers e della difficoltà di gestire l’enorme superficie di difesa.

Per quanto riguarda la percezione degli ostacoli, Cisco rileva come la questione budget sia ancora quella più controversa. Il 39 % degli intervistati ha sostenuto che proprio il budget sia l’ostacolo più grande per la sicurezza dell’organizzazione, seguito dalla compatibilità con i sistemi legacy (sistemi e tecnologia a cui vengono destinati investimenti considerevoli pur risultando antiquati) e dalla mancanza di personale adeguatamente addestrato. Quindi, il denaro non è il solo vincolo sperimentato ma è solo una parte del problema, insieme a tempo e talento.

Un dato importante è quello relativo all’integrazione sia in termini di prodotti e servizi per la sicurezza dell’organizzazione sia in termini di fornitori. Infatti il 55% delle organizzazioni utilizza prodotti e servizi da almeno 5 fornitori diversi aumentando esponenzialmente il profilo dell’eterogeneità delle soluzioni (il 10% utilizza più di 20 fornitori). Inoltre, il 65% delle organizzazioni fa uso di più di 5 prodotti per la propria sicurezza informatica (17% più di 25).

La mancanza di integrazione in un contesto così eterogeneo influisce enormemente sui gap di tempo e spazio sfruttati dagli attackers.

Passando sul piano della capacità di reazione agli alert di sicurezza, Cisco rileva che solo il 56% degli alert di sicurezza vengono approfonditi e, di questi, solo il 28% trova una spiegazione. Infine, solo al 46% di questi ultimi viene effettivamente posto rimedio. In termini più semplici, se gli alert sono 5000 al giorno:

2800 alert vengono approfonditi, 2200 no
Dei 2800 analizzati, 784 trovano una spiegazione, 2016 no.
Di quelli a cui si trova una spiegazione, solo a 360 si pone rimedio, agli altri 424 no.

L’automazione e l’integrazione possono risolvere questo enorme gap dovuto a mancanza di soldi, talento o tempo.

Passando al livello della quantificazione del danno (per cui si rimanda anche ad un contributo precedente http://www.europeanaffairs.media/it/2017/05/06/limpatto-economico-del-cyber-crime/), esso consta di 3 entità: denaro, tempo e reputazione. Il numero di violazioni che sono diventate di dominio pubblico è in crescita. Oggi, il 49% delle organizzazioni esaminate ha subito violazioni che poi sono diventate di dominio pubblico, coinvolgendo quindi tutte e 3 le dimensioni. Questi i settori maggiormente interessati:

In conclusione, per Cisco, le organizzazioni, per creare un ambiente effettivamente sicuro devono fare agire su due dimensioni, drivers e safeguards, qui illustrati:

Ognuno di questi elementi è fortemente interconnesso, in maniera tale che non si possa garantire la sicurezza del proprio ambiente solo con alcuni di essi. Per capire i propri punti di debolezza, gli esperti devono analizzare la propria struttura e capire quali di questi elementi non sia integrato.

Lorenzo Termine

Wannacry, il malware che ricatta il mondo

15 Maggio 2017 INNOVAZIONE/Report di

Nella mattina di venerdì 12 maggio, un esteso cyber-attacco ha colpito le infrastrutture informatiche di almeno 74 paesi (c’è chi parla di 99, si rimanda alla mappa interattiva sviluppata da Intel, https://goo.gl/g683We) tra cui, principalmente, Spagna, Regno Unito, Russia, Cina, Ucraina, India, Taiwan, Germania. L’operazione, ribattezzata “Wannacry” dall’estensione del file .wcry all’origine del contagio, comprende circa 100-150 mila (200 mila secondo altri) attacchi in tutto il mondo e rientra nella categoria dei ransomware, i “malware che criptano le informazioni all’interno di un sistema informatico richiedendo un riscatto per la decrittazione”. A differenza di altri ransomware però, Wannacry prevede un countdown per il pagamento. Se non versata entro 3 gg la cifra è raddoppiata, entro 7 gg i files distrutti irrevocabilmente.

Il decryptor di Wannacry che chiede il riscatto:

La cifra per il riscatto è rapidamente cresciuta passando dai 300 $ iniziali agli ultimi 600 $ da versare su portafogli Blockchain in Bitcoin. Questo aumento è avvenuto prima della data in cui la cifra si sarebbe raddoppiata (3 gg dall’infezione) e quindi, è probabile, che per alcuni il riscatto potrebbe diventare molto più alto (1200 $) dopo il 16 maggio.

Questi gli indirizzi dei portafogli principali su cui viene richiesto di effettuare il pagamento:

https://blockchain.info/address/13AM4VW2dhxYgXeQepoHkHSQuy6NgaEb94

https://blockchain.info/address/12t9YDPgwueZ9NyMgw519p7AA8isjr6SMw

https://blockchain.info/address/115p7UMMngoj1pMvkpHijcRdfJNXj6LrLn

Ad oggi, il denaro versato sui portafogli ammonta a poco più di 40 mila euro e sembra che non siano stati effettuati trasferimenti in uscita da Blockchain.

Qui di seguito l’elenco delle estensioni che il malware cripta:

.doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .pst, .ost, .msg, .eml, .vsd, .vsdx, .txt, .csv, .rtf, .123, .wks, .wk1, .pdf, .dwg, .onetoc2, .snt, .jpeg, .jpg, .docb, .docm, .dot, .dotm, .dotx, .xlsm, .xlsb, .xlw, .xlt, .xlm, .xlc, .xltx, .xltm, .pptm, .pot, .pps, .ppsm, .ppsx, .ppam, .potx, .potm, .edb, .hwp, .602, .sxi, .sti, .sldx, .sldm, .sldm, .vdi, .vmdk, .vmx, .gpg, .aes, .ARC, .PAQ, .bz2, .tbk, .bak, .tar, .tgz, .gz, .7z, .rar, .zip, .backup, .iso, .vcd, .bmp, .png, .gif, .raw, .cgm, .tif, .tiff, .nef, .psd, .ai, .svg, .djvu, .m4u, .m3u, .mid, .wma, .flv, .3g2, .mkv, .3gp, .mp4, .mov, .avi, .asf, .mpeg, .vob, .mpg, .wmv, .fla, .swf, .wav, .mp3, .sh, .class, .jar, .java, .rb, .asp, .php, .jsp, .brd, .sch, .dch, .dip, .pl, .vb, .vbs, .ps1, .bat, .cmd, .js, .asm, .h, .pas, .cpp, .c, .cs, .suo, .sln, .ldf, .mdf, .ibd, .myi, .myd, .frm, .odb, .dbf, .db, .mdb, .accdb, .sql, .sqlitedb, .sqlite3, .asc, .lay6, .lay, .mml, .sxm, .otg, .odg, .uop, .std, .sxd, .otp, .odp, .wb2, .slk, .dif, .stc, .sxc, .ots, .ods, .3dm, .max, .3ds, .uot, .stw, .sxw, .ott, .odt, .pem, .p12, .csr, .crt, .key, .pfx, .der

Quindi si parla di:

Commonly used office file extensions (.ppt, .doc, .docx, .xlsx, .sxi).
Less common and nation-specific office formats (.sxw, .odt, .hwp).
Archives, media files (.zip, .rar, .tar, .bz2, .mp4, .mkv)
Emails and email databases (.eml, .msg, .ost, .pst, .edb).
Database files (.sql, .accdb, .mdb, .dbf, .odb, .myd).
Developers’ sourcecode and project files (.php, .java, .cpp, .pas, .asm).
Encryption keys and certificates (.key, .pfx, .pem, .p12, .csr, .gpg, .aes).
Graphic designers, artists and photographers files (.vsd, .odg, .raw, .nef, .svg, .psd).
Virtual machine files (.vmx, .vmdk, .vdi).

L’origine dell’attacco è da ricercare in una vulnerabilità SMB di Windows (Eternal Blue), già ben nota alle cyber-companies globali (https://support.kaspersky.com/shadowbrokers), scoperta e studiata (tanto da programmare un malware capace di sfruttarla) da The Equation Group legato al NSA (sospettato di essere l’autore di Stuxnet), e, intanto, già risolta con una patch di Microsoft (MS17-010, 14 marzo 2017). Non è chiaro ancora come il gruppo sospettato dell’attacco, gli Shadowbrokers, si sia impadronito dell’hacking tool, se attraverso un leak dall’Intelligence americana oppure una disclosure e programmazione indipendente. Le vittime sono, quindi, tutte le macchine che montano versioni di Windows precedenti a Win10 e non hanno aggiornato il sistema con la patch già menzionata.

Per quanto riguarda i target dell’attacco, la notizia principale è la compromissione dei server del National Health System, il sistema sanitario britannico. In particolare, 24 ospedali e pronto soccorso britannici di diverse aree del paese (qui una lista http://news.sky.com/story/nhs-cyberattack-full-list-of-organisations-affected-so-far-10874493 ) sono stati attaccati. Si parla di contagio anche in altri paesi: Spagna (Telefonica, Iberdrola e Gas Natural), Russia (Ministero Interni, Megafon, le banche VTB e Sberbank, tra gli altri), India (Shaheen Airlines), Germania (Deutsche Bahn). In Italia, per ora, si ha notizia solo del caso dell’Università Bicocca. La Polizia Postale ha pubblicato un vademecum per contrastare il malware e non ha escluso che la situazione potrebbe ancora peggiorare.

Il contagio sarebbe terminato quando un ricercatore (twitter username: @MalwareTechBlog) in cyber-security dell’Inghilterra sud-ovest impiegato presso Kryptos Logic ha trovato nel codice di uno dei malware un collegamento con un dominio (iuqerfsodp9ifjaposdfjhgosurijfaewrwergwea.com) utilizzato come killswitch dei malware. Si tratta quindi di un tecnico specializzato in botnet che analizzando il codice sorgente di uno degli eseguibili ha trovato un collegamento e lo ha neutralizzato accidentalmente. Il codice esaminato prevedeva che in caso di connessione avvenuta con il dominio, il malware-binary si sarebbe dovuto arrestare. A quel punto, lo ha acquistato (10.69 $) e attivato (la registrazione è a nome di Botnet Sinkhole). L’idea di base è che i creatori abbiano previsto un interruttore di arresto per i propri malware in caso un dominio impossibile da registrare casualmente fosse stato acquistato e messo online.

Il codice analizzato:

Già si parla però di un Wannacry 2.0, di estensione minore ma basato sullo stesso codice, fatta ovvia eccezione per il killswitch, che starebbe infettando alcuni terminali nel mondo. Si attendono ulteriori aggiornamenti.

Quello che è sicuro finora è che l’evento verificatosi riapre il dibattito sul c.d. Vulnerabilities Equities Process (VEP), “un procedimento interno al Governo USA in base al quale viene valutata la possibilità di tenere riservate o al contrario pubblicare delle vulnerabilità nella sicurezza di un software” (a tal proposito si rimanda ad un contributo passato https://goo.gl/pYNhH2). La domanda fondamentale è: l’intelligence nazionale che scopra una vulnerabilità in un’infrastruttura di interesse collettivo è tenuta ad informare la sicurezza dell’infrastruttura e permettere una patch o un update per rimediare alla falla? Non è un caso che a prendere rapidamente la parola sia stato anche Edward Snowden, il noto whistleblower dell’NSA che aveva rivelato informazioni sul VEP.

Lorenzo Termine

L’impatto economico del cyber-crime

6 Maggio 2017 INNOVAZIONE/Report di

La minaccia cyber costituisce oggi un pericolo per molti settori dell’attività economica di un paese. L’analisi di riferimento è la relazione finale del progetto “ecrime – The economic impacts of Cyber Crime”, ricerca finanziata dalla Commissione Europea iniziata nell’aprile del 2014 e conclusasi lo scorso marzo e a cui hanno partecipato esperti da tutto il mondo sia dal settore pubblico che da quello privato. I 5 settori in cui viene valutato l’impatto economico del crimine informatico sono: Salute, Finanza, Retail, Trasporti ed Energia. L’Italia, dal canto suo, ha partecipato con Global Cyber Security Center (GSEC), non profit sponsorizzata da Poste Italiane la cui mission è quella della promozione della cultura della cyber-sicurezza.

INTRODUZIONE METODOLOGICA

Lo scopo della ricerca è quello di qualificare e quantificare i costi sopportati dalle imprese dei 5 settori sopra menzionati per far fronte alla minaccia cyber-criminale. Dividiamo per iniziare i costi in due distinti momenti:

Costi di prevenzione
Costi di ripercussione

Alla fine del report si terranno in considerazione anche i Costi di Risposta sociale, che cercano di comprendere la totalità dei costi sopportati dalla società per rispondere alla minaccia cyber.

SALUTE

L’adozione e l’utilizzo di tecnologie IC sta velocemente ridisegnando la fornitura di prestazioni sanitarie, soprattutto di primo soccorso. In questo modo viene archiviata una grande quantità di informazioni sensibili dei pazienti, tra cui i risultati delle analisi, le radiografie, la storia clinica dei pazienti e, addirittura, le informazioni di pagamento e fatturazione dei pazienti. Questo archivio viene spesso gestito attraverso il c.d. Electronic Health Record (EHR), in italiano Fascicolo Sanitario Elettronico (FSE), che, di fatto, è un database personalizzato che permette diverse forme di utilizzo. Nonostante non sia ancora diffuso universalmente, l’adozione di questo sistema sta notevolmente accelerando. In Europa sono in testa i paesi del Centro-Nord (con l’aggiunta virtuosa dell’Estonia). A questo punto risulta chiaro come il principale cyber-rischio per il settore Health sia il furto di questi EHR, e più in generale dei dati sensibili archiviati, per scopi fraudolenti (in particolare per il furto di identità).

I costi di prevenzione sono di due tipi: i costi dei servizi e dei prodotti utilizzati e la perdita di produttività collegata all’attività di prevenzione. I primi, con riferimento al settore Health, hanno, in realtà, un impatto moderato rispetto ad altri settori poiché vengono ammortizzati da un utilizzo su vasta scala della tecnologia che riduce, così, il costo unitario e poiché coinvolgono tecnologie estremamente omogenee, quindi singolarmente meno costose. Ad oggi molte aziende del settore risultano impreparate nell’attività di prevenzione delle minacce cyber, ma grazie al generale senso di allerta (e in particolare alla pressione delle associazioni di consumatori) e ad un’opera di elaborazione di linee guida e best practices hanno imboccato la strada dell’aggiornamento delle proprie procedure. In merito al secondo tipo di costi di prevenzione, il progetto ecrime ha individuato un singolare trade-off tra sicurezza e produttività per cui all’aumentare delle misure di prevenzione la produttività diminuisce a causa del minor rendimento orario del personale impegnato nel rispetto di una serie di nuove e, spesso, lunghe procedure.

I costi di ripercussione per il settore della Salute sono più difficile da valutare. Il danno maggiore di un data-breach nel settore Salute, infatti, grava sulle spalle dei pazienti le cui informazioni sono cadute in mano dei criminali. Questo peso viene trasferito sulle spalle dell’azienda solo nel caso in cui la vittima decida di intentare una causa contro questa o la legislazione preveda una serie di sanzioni per non aver rispettato la normativa vigente per la tutela dei dati.

L’analisi empirica compiuta da ecrime project giunge, così, ad una conclusione interessante. Il costo della sicurezza informatica di un sistema EHR (quello, per intenderci, di prevenzione) supera di gran lunga i costi di un data breach all’interno del sistema (quello di ripercussione), non solo in positivo perché la prevenzione costa di più ma anche a causa della perdita conseguente di produttività del personale.

FINANZA

Il settore finanziario è stato uno dei primi a dotarsi di importanti infrastrutture di ICT. La ragione di questa “fretta” è stata quella della riduzione dei costi e dell’aumento dei profitti. Il risultato è stato l’emergere di una pletora di nuovi attori che hanno soppiantato le banche tradizionali nella gestione di una sempre più grande parte dei servizi finanziari. Questo ha trasferito parte delle effettive responsabilità del contrasto al cyber-crime in alcuni settori chiave della finanza internazionale.

La prevenzione nel settore Finance risponde a due ordini di rischi:

Mettere in sicurezza l’infrastruttura IT in cui vengono archiviati e processati i dati sensibili
Mettere in sicurezza i sistemi di pagamento dei clienti contro le frodi

Operando la stessa divisione usata precedentemente capiamo che:

I costi di prevenzione che implicano l’acquisizione di prodotti e servizi per il settore Finance sono molto alti, puntando, spesso, le maggiori aziende ad avere le migliori soluzioni sul mercato, ben oltre i semplici standard e best practices. Un altro genere di costi di prevenzione è quello legato al trade-off tra sicurezza e convenienza. L’aumento di procedure di sicurezza rende meno snelle le transazioni e quindi, nell’ottica di un consumatore imprudente, meno convenienti.

Per quanto riguarda i costi-ripercussione il primo fatto con cui ci si scontra è la reticenza di molti istituti finanziari a divulgare i propri dati. Essendo dotati di avanzati data centres e alta sicurezza IT, molti istituti finanziari tendono a non rendere pubbliche le informazioni circa le minacce cyber affrontate e i danni subiti. Questo si verifica soprattutto per i data breach, mentre per quanto riguarda le frodi sono disponibili maggiori informazioni. Quello che si evince è che il costo maggiore di ripercussione è legato, se la legislazione nazionale lo prevede, all’obbligo per l’azienda di risarcire il cliente vittima di frode, oppure alla causa intentata dalla vittima al fornitore del servizio finanziario.

Tirando le somme: il settore finanziario è per sua natura un target di cyber-crimine. Davanti a questa minaccia i costi di prevenzione risultano particolarmente gravosi, in particolare per l’acquisizione di assets di sicurezza informatica (servizi e prodotti). Per quanto riguarda i costi di ripercussione il panorama diventa ancora più critico. Infatti solo le perdite (sia per i clienti che per le aziende) derivanti da truffe legate a carte di credito eccedono le spese di prevenzione in cyber-security. Riferendoci ai soli furti di identità osserviamo, inoltre, come gran parte dei costi derivanti da questo crimine venga sopportato dagli istituti finanziari sotto forma di compensazione ai clienti, con particolare riferimento ai furti di identità nel banking online.

RETAIL

Molte imprese che oggi si occupano di vendita al dettaglio, utilizzano il web per la loro attività commerciale. Questo ha fatto sì che, anche nel Retail, le transazioni siano diventate oggetto di attacchi cyber. I principali tipi di attacchi ad oggi sono: phishing e attacchi tramite malware, generalmente per carpire le informazioni dei clienti, e attacchi DDoS contro i siti di web-shopping. Nonostante una gran parte delle imprese di e-commerce utilizzi servizi di pagamento esterni forniti da terzi soggetti specializzati è prassi comune che, superata una certa soglia di transazioni oggetto di truffa, le compagnie di carte di credito facciano gravare sulle imprese il risarcimento del danno subito dai clienti. Per ridurre al minimo il numero di frodi è stato sviluppato il protocollo Payment Card Industry Data Security Standard (PCI-DSS). Questo set di regole e standard può risultare molto difficile da applicare soprattutto per le piccole imprese, tenute ad assicurare il rispetto di procedure particolarmente costose.

I costi di prevenzione per l’acquisizione di prodotti e servizi sono notevolmente variabili. Infatti, data la grandezza del settore del Retail online, le soluzioni sono andate sempre più moltiplicandosi e differenziandosi, tanto che oggi esistono valide soluzioni di cyber-security anche a titolo gratuito.

D’altra misura sono i costi di prevenzione legati alla perdita di produttività, infatti si rileva un chiaro trade-off tra sicurezza dei metodi di pagamento e tassi di conversione (gli indici che misurano l’effettiva decisione di un visitatore di compiere l’azione per cui è stata studiata la strategia di marketing, nel nostro caso è la decisione di acquisto) dell’e-commerce.

Un ulteriore costo di prevenzione deriva dalla valutazione obbligatoria della sicurezza del proprio sistema di pagamento a causa del protocollo PCI-DSS.

Per quanto riguarda i costi di ripercussione, il bilancio diventa spesso critico. Infatti, a seconda del tipo di attacco, distruttivo (DDoS) o information-oriented (malware o phishing), esistono una serie di costi diretti ed indiretti che sembrano gravare tutti sulle spalle dell’impresa di retail. Per gli attacchi DDoS, il costo diretto è il lucro cessante mentre quello indiretto è lo sforzo necessario a riprendere la normale attività del sito target. In merito al secondo tipo di attacco, il costo diretto è la sottrazione di informazioni che potevano essere fonte di profitti (brevetti, strategie di impresa, dati dei consumatori), mentre il costo indiretto è potrebbe derivare da multe imposte dall’autorità competente, spese processuali e fiducia persa dei consumatori.

Infine, valutando l’effettivo impatto economico dei crimini di Identity Theft (IDT) nei confronti dei consumatori del settore Retail, il report mostra come la maggior parte delle transazioni oggetto di IDT vengano risarcite dalla compagnia venditrice almeno parzialmente (il 47,5 % invece integralmente).

TRASPORTI

Prima di analizzare il settore, bisogna distinguere tra trasporto di beni e trasporto di persone, perché ad essi sono associati diversi tipi di crimini e quindi di costi.

Il trasporto dei beni fa uso delle tecnologie informatiche per ottimizzare la catena di distribuzione sia per aumentare gli utili dell’impresa che per garantire maggiore sicurezza al cliente. Le ultime innovazioni sono: l’utilizzo di sistemi di tracciamento tramite codici a barre, RFID o GPS, la gestione della distribuzione attraverso sistemi ERP, l’utilizzo di sistemi robotici per lo spostamento dei cargo, l’introduzione di tecnologie di IoT.

Per quanto riguarda il trasporto di persone si rileva come l’ultima importante innovazione sia stata l’introduzione di tessere elettroniche, spesso basate su tecnologie cloud.

I rischi di cyber-security nel settore sono altamente diversificati ma non particolarmente estesi. Per quanto riguarda il trasporto dei beni, il rischio maggiore è quello del furto dei cargo su cui vengono stivati i prodotti. Le tecnologie di hacking, infatti, oggi riescono ad incrementare le probabilità di furto, poichè permettono una migliore localizzazione, identificazione del personale coinvolto, fino ad arrivare alla sottrazione dei codici necessari alla consegna dei cargo.

Per quanto riguarda il trasporto di persone, il rischio maggiore è il furto dei dati personali (Personally Identifiable Information) la cui archiviazione (spesso su cloud) è necessaria, in alcuni casi, per la validità della tessera elettronica.

I costi di prevenzione in questo settore sono relativamente contenuti e si limitano al rispetto di standard generali come ISO 27000.

I costi di ripercussione, invece, sono molto eterogenei ma comunque piuttosto contenuti. Infatti, il maggior rischio cyber, per ora, rimane il furto di informazioni sensibili dei clienti. Attacchi distruttivi sono ancora molto rari sebbene in futuro si potrebbe assistere ad un aumento di essi parallelo alla diffusione dell’IoT nel settore. L’utilizzo di tecniche cyber in supporto di azioni “on the ground” come il furto dei cargo è, tuttavia, una procedura abbastanza comune (si riporta un 10 % del totale di furto di cargo).

ENERGIA

In questo settore rientrano tutte le aziende che fanno parte della filiera di esplorazione, produzione e distribuzione dell’energia in Europa.

L’utilizzo del IT in questo settore sta diventando più cruciale perché può riequilibrare quella che fino ad ora è stata la maggiore problematica per i competitors energetici: l’instabilità dell’offerta e della domanda, entrambe esponenzialmente suscettibili ai cambiamenti interni e internazionali. L’utilizzo principale dell’IT nel settore è legato alla dimensione meccanica e coinvolge di sistemi SCADA e, in generale, di Industrial Control, per monitorare la filiera. Chiaramente oltre all’aspetto produttivo, le tecnologie informatiche vengono utilizzate anche nell’ambito della comunicazione e della gestione delle risorse umane.

Le minacce cyber nel settore energetico sono tante, diverse e altamente dannose. Si passa infatti da attacchi distruttivi con conseguenze devastanti per l’economia non solo dell’azienda ma anche dei territori serviti, ad attacchi per il furto di informazioni, soprattutto per lo spionaggio industriale.

Per quanto riguarda i costi di prevenzione, il settore energetico è quello in cui si registra il maggior livello di precauzione e sicurezza informatica. La rigidità delle procedure di sicurezza delle compagnie petrolifere, però, è fonte di una serie di esternalità che incidono negativamente sul bilancio aziendale. La principale è la perdita di produttività conseguente all’introduzione di queste procedure ma viene considerata necessaria dai consigli di amministrazione delle aziende. Per questo, molto spesso, le compagnie si dotano di soluzioni di sicurezza in-house, al fine di una maggiore precisione e adattamento al tipo di business svolto. Si rileva come, nei sondaggi svolti dal progetto per la redazione del report, l’opinione diffusa sia che la vulnerabilità maggiore nei sistemi di sicurezza, fisica e informatica, delle aziende energetiche sia costituita dal personale. A riprova di ciò, in effetti, ci sono evidenze empiriche, prima tra tutte il caso Stuxnet-Iran.

I costi di ripercussione possono variare dal furto di identità alla distruzione fisica delle infrastrutture (con possibili ferimenti e morte di persone). Inoltre, la violazione delle reti di distribuzione che portano l’energia alle case, alle attività commerciali e ai servizi può far lievitare i costi-conseguenza. Una finalità di attacco che sta crescendo rapidamente nel settore è quella dell’estorsione, parallelamente all’aumento dell’utilizzo dei ransomware.

Quantificare l’impatto economico del cyber-crime nel settore energetico è, secondo e-crime project, sostanzialmente impossibile. La gestione in-house della sicurezza informatica, la reticenza delle aziende e dei governi che considerano l’energia un settore strategico da tenere al riparo da fughe di informazioni, rende il settore estremamente ermetico, salvi i pochi casi celebri legati più al cyber-warfare (Ucraina, Iran).

L’IMPATTO ECONOMICO DELLA RISPOSTA SOCIALE AL CYBER-CRIME

Il report si propone di analizzare, anche, quanto effettivamente incida economicamente il cyber-crime a livello sociale. Infatti, le società sopportano una grande quantità di costi per la prevenzione e la sanzione dei comportamenti criminali. Quantificare l’effettivo costo è difficile perché implica la conoscenza approfondita del sistema economico e giuridico e una difficile disponibilità di dati, per questo il report si focalizza sui costi derivanti dall’istituzione dei Computer Security Incident Response Teams (CSIRTs), la cui infrastruttura comune comprende assets, personale e procedure. Inoltre, il report tiene conto del costo delle campagne di sensibilizzazione sul tema della sicurezza informatica, che varia da decine di migliaia a diversi milioni di euro o dollari. Riassumendo quindi, la risposta sociale al cyber-crime può essere estremamente diversificata e comportare altissimi costi a seconda delle policies vigenti.

CONCLUSIONI

L’impatto economico del cyber-crimine varia, come abbiamo visto, enormemente da settore a settore. Ambiti come l’Energia e la Finanza soffrono costi decisamente più alti rispetto a quelli del Retail, dei Trasporti e della Sanità. D’altra parte, però, la distribuzione dei costi nei tre momenti (Prevenzione, Ripercussione, Risposta) non risponde alla stessa divisione: infatti, solo la Finanza e il Retail soffrono costi significativi in tutti e tre, mentre, ad esempio, i costi del settore Sanità sono concentrati, principalmente, nella prevenzione.

In conclusione, il report sottolinea in maniera accurata quali siano i costi sopportati da un’imporante parte dell’attività economica di un paese che entra nelle vite dei cittadini con i propri beni e servizi e ai quali i cittadini forniscono informazioni e denaro. Partire da questo report potrebbe servire a migliorare le policies in ambito cyber e, quindi, la salute e il benessere dei cittadini.

Lorenzo Termine

Tutti i report finali del progetto e le stime dettagliate sono disponibili all’indirizzo https://ecrime-project.eu/dissemination/deliverables

Il DPCM Gentiloni, un passo avanti per la cyber-security nazionale

24 Aprile 2017 INNOVAZIONE di

Questa settimana il focus sarà sul tema più caldo in materia di cyber-spazio che ha concentrato l’attenzione dei commentatori italiani negli ultimi giorni: il DPCM 17 febbraio 2017. La direttiva, pubblicata il 13 aprile (GU n.87) ma emanata il 17 febbraio scorso, reca “indirizzi per la protezione cibernetica e la sicurezza informatica nazionali” e costituisce il primo tentativo di riorganizzazione della infrastruttura di cyber-sicurezza nazionale dopo il DPCM 24 gennaio 2013 (Governo Monti), all’interno della seconda fase del piano nazionale di ammodernamento della suddetta. Molti commentatori (Soi, Caligiuri, Giustozzi, Mele) hanno sottolineato l’importanza della nuova normativa cyber individuandone (riprendendo l’analisi di Mario Caligiuri, direttore del Master in Intelligence dell’Università della Calabria) due generici punti di novità:

La semplificazione e razionalizzazione della catena di comando, grazie alla nuova configurazione istituzionale che il decreto introduce.
L’importanza data ad un nuovo approccio nazionale per affrontare quello che è il futuro dominio principale dei conflitti, quello cyber.

Dal punto di vista organizzativo-istituzionale, Stefano Mele (avvocato che si occupa di Diritto delle tecnologie, Privacy, Sicurezza delle informazioni e Intelligence presso Carnelutti Studio Legale Associato e voce autorevole a livello nazionale in ambito cibernetico) evidenzia tre novità essenziali nel nuovo DPCM:

Il “ruolo sempre più centrale e preponderante che il Dipartimento delle Informazioni per la Sicurezza (DIS) acquisisce nel settore della sicurezza cibernetica”. Il DPCM infatti prevede che il DIS sia il nucleo delle azioni di prevenzione, contrasto e risposta in caso di crisi cibernetica, eleggendolo a centro operativo in ambito cyber, in un’ottica sia di azione diretta che di coordinamento (ad es. con il settore privato). Inoltre il Direttore Generale del DIS (oggi è Alessandro Pansa) presiede il c.d. CISR tecnico, svolgendo attività di segretario per il CISR (Comitato Interministeriale per la Sicurezza della Repubblica), di cui si parlerà a breve.
Il passaggio di competenze (vero e proprio “trasloco”) dal Nucleo per la Sicurezza Informatica, precedentemente parte dell’Ufficio del Consigliere Militare del Presidente del Consiglio, al DIS (diventando così Nucleo Sicurezza Cibernetica), che quindi ottiene gli assets e il know-how tecnico per espletare il nuovo ruolo di cui al punto precedente. In particolare il NSC, oltre alle attività di prevenzione e preparazione per eventuali situazione di crisi e di attivazione delle procedure di allertamento, si avvale, per gli aspetti tecnici di risposta, del Computer Emergency Response Team (CERT) nazionale (Ministero per lo Sviluppo Economico) e del CERT PA (Agenzia per l’Italia Digitale).
La specifica menzione di un “centro di valutazione e certificazione nazionale per la verifica delle condizioni di sicurezza e dell’assenza di vulnerabilità su prodotti, apparati e sistemi destinati ad essere utilizzati per il funzionamento di reti, servizi e infrastrutture critiche”.

Due novità ulteriori degne di nota sono:

La nuova configurazione del CISR, “rafforzato nel suo ruolo e nei suoi poteri” e a cui “viene assegnata la facoltà di emanare direttive al fine di innalzare il livello della sicurezza informatica del Paese”. Si viene così a creare una catena di comando in cui i centri di potere sono il CISR sul piano politico-decisionale, mentre il DIS con il NSC e i suoi CERT su quello tecnico-operativo.
Il modello cooperativo con cui tutte le istituzioni nominate fin qui sono formate e interagiscono. Senza entrare nello specifico, le 3 istituzioni (CISR, DIS, NSC) sono, in vari modi, formate da personale proveniente dai settori principali della Repubblica deputati alla sicurezza, l’Esecutivo (Ministeri e Protezione Civile), l’Intelligence (AISI e AISE) e, in aggiunta, da una rappresentanza dell’Agenzia per l’Italia Digitale, l’agenzia pubblica italiana istituita dal governo Monti al fine di perseguire il massimo livello di innovazione tecnologica nell’organizzazione e nello sviluppo della pubblica amministrazione. In conclusione, in tutti i settori che il DIS ritenesse importanti, la cooperazione è svolta, anche, con il settore privato, nell’ottica di una PPP (partnership privata-pubblica).

Il nuovo DPCM Gentiloni è, quindi, un’importante passo avanti nella messa in sicurezza del Sistema Paese dal punto di vista cibernetico. Si attende, con queste premesse, un aggiornamento del Piano e del Quadro Strategico, oramai risalenti a fine 2013.

Lorenzo Termine