REGIONI - page 104

La Sala Mappamondo ha aperto le sue porte ad un convegno che ha attraversato le tappe principali del viaggio di integrazione dell’Islam in Italia, analizzando le questioni nei diversi ambiti interessati: da quello politico con l’On. Manciulli, a quello  ministeriale  grazie alla partecipazione del prefetto Gerarda Pantalone, quello costituzionale grazie agli interventi di Stefano Ceccanti e Ciro Sbailò fino a  quello religioso rappresentato dall’Imam Yahya Pallavicini. La carta d’imbarco per questo lungo ed impegnativo viaggio è stata la proposta di legge del gennaio 2016 degli On. Manciulli, Dambruoso ed altri deputati: “Misure per la prevenzione della radicalizzazione e dell’estremismo jiadista”, ancora in fase preparatoria; tale proposta è finalizzata alla costruzione di un dialogo inter-religioso tra comunità cristiana e comunità islamiche e nuove misure di prevenzione al terrorismo. Il progetto di legge, presentato da Dambruoso,  rinforza anche i casi riconducibili a condotte criminali: un uso eccessivo del web ai fini di auto addestramento o auto arruolamento o  l’organizzazione di viaggi in luoghi noti per essere sedi di incontro delle milizie, rientrerebbero nelle cause di persecuzione. Si stimerebbe inoltre la produzione di norme per una più adeguata formazione degli insegnanti nelle scuole italiane, dato l’alto afflusso di studenti islamici negli ultimi anni e il loro inevitabile aumento. “Interculturalità” dovrà essere l’aspetto chiave degli ambienti, giovanili e non, della società italiana. Dambruoso ha sottolineato gli interventi che si dovranno impiegare anche in campo giuridico-penale, rivolti specificatamente alla formazione del personale nelle carceri e all’individuazione di predicatori islamici al lato dei prigionieri; è questo un punto evidente  della necessaria cooperazione tra i rappresentanti istituzionali italiani e quelli islamici verso l’integrazione, essendo importante sia l’investimento, italiano, per queste figure sia la loro giusta selezione, compito islamico. Un ultimo elemento è una “contro narrativa” anti- jiadista, essendo sempre più un fenomeno comune quello della formazione “domestica” dei militanti che spesso riesce a raggiungere persino gli smartphone dei più giovani membri delle comunità islamiche.

Un secondo documento di viaggio fondamentale, presentato dal prefetto Pantalone, è il “Patto Nazionale per un Islam italiano, espressione di una comunità aperta, integrata e aderente ai valori e principi dell’ordinamento statale” risalente al 1 febbraio 2017,  redatto dal Ministero dell’interno ed i rappresentanti delle associazioni e delle comunità islamiche. Qui si sono poste le basi per una futura ed eventuale “intesa” tra l’Islam e lo Stato italiano, allo stato attuale ancora presentabili come due soggetti separati e per questo riconoscibili in un “patto” , ma i cui statuti si rispettano reciprocamente. È proprio questo l’elemento di forza, sottolineato dallo stesso prefetto: la natura pattizia, in quanto sintesi delle volontà dei soggetti firmatari. Il prefetto infine risponde, con grande convinzione, ad una domanda del pubblico alquanto polemica circa l’integrazione svolta solo a livello statale e non anche regionale o nel resto delle autonomie locali, replicando che invece sono sempre più i comuni e le regioni ad essere partecipi a questo processo di integrazione e di dialogo.

La terza tappa è rappresentata dall’intervento del prof. Ceccanti il quale risponde in maniera chiara e schietta ai quesiti postigli: per quanto riguarda i presupposti per procedere ad un’intesa come quella discussa, essi dal punto di vista tecnico-giuridico si presentano più che sufficienti, a dimostrarlo è la stessa Costituzione italiana con la libertà religiosa e la scelta di cambiare la propria fede; sono al massimo le posizioni di alcuni parlamentari, ritiene il professore,  che rimangono ancora un po’ scettici e con una visione ancora poco “multiculturale”. Bisogna partire da ciò che si ha per poter costruire qualcosa di fondato e senza dubbio i passi svolti fino ad ora sono stati fatti nella giusta direzione, aggiunge il professore. Quanto alla seconda domanda, ritiene che l’ “identità costituzionale”, nel nostro paese, a differenza di molti altri, non è usata come una “clava” ma come piuttosto uno fra gli strumenti di confronto per la costruzione del patto con l’Islam. Ed infine il terzo quesito era relativo alla lotta al jiadismo: “bisogna stare attenti a non fare il loro stesso gioco” suggerisce Ceccanti, riferendosi al fatto che l’obiettivo dell’ISIS stesso è quello di dividere la popolazione islamica dal resto della popolazione, e bisogna dunque cercare più un’ integrazione che una separazione; la Costituzione e se si vuole anche il Corano se utilizzati correttamente non possono che essere strumenti di grande supporto per tale scopo.

La rotta del viaggio si sposta poi verso il fronte religioso, pur sempre in collegamento con le istituzioni, avendo preso la parola l’Imam Pallavicini il quale ha dato una visione dello scenario attuale delle comunità islamiche sul territorio italiano, riconoscendo le numerose iniziative che si portano avanti ormai già da qualche anno. Ciò nonostante ha parlato di un “pluralismo eterogeneo di musulmani” in Italia, che si presenta con i vari gruppi di minoranze la cui formazione è ancora molto elementare e povera. Il  livello di scarsa conoscenza e coscienza di questi gruppi è soprattutto relazionato alla mancanza di consapevolezza della loro importanza europea e mondiale, ciò che davvero sia la tolleranza religiosa; la causa di tutto ciò è la mancanza di adeguati strumenti. Le sigle come  CICI, l’unico ente con statuto riconosciuto dal Presidente della Repubblica, COREIS, UCOI, CII, sì hanno una forte valenza ma non sono solo queste a rappresentare un Islam organizzato e a poter risolvere quindi la questione. Pallavicini ha anche lui affrontato i due temi fondamentali del riconoscimento ufficiale di uno o più interlocutori dell’Islam italiano e la possibile sottoscrizione di un’intesa; conclude l’intervento con l’enunciazione di criteri, provocatori,  di selezione dell’interlocutore islamico che potrebbe essere identificato al giorno d’oggi, che si potrebbero tradurre come la forte necessità di superare tutti i  pregiudizi che ancora resistono nella nostra realtà. Alla domanda dal pubblico, anch’essa alquanto provocatoria, risponde che non si vogliono né si devono raggiungere gli estremi: la trasformazione dello Stato laico  italiano in uno Stato confessionale o l’islamizzazione della società.

Il viaggio si conclude con Ciro Sbailò, esperto di sistemi giuridici islamici che riprende la questione esposta dall’Imam secondo cui spesso le comunità islamiche non sono a conoscenza della loro dottrina e dell’ambiente che le circonda, e per tale motivo definisce questo prossimo obiettivo un’ “operazione ermeneutica”, intendendo la necessità di istruire innanzitutto l’interlocutore per poter promuovere possibili modifiche e rinnovamenti. I flussi migratori dovranno poi essere il soggetto della futura intesa, ritenendo che quella parte di popolazione che è già consapevole, istruita e quindi desiderosa di collaborare, è già firmataria del patto avviato. La disintegrazione dei sistemi di violenza deve inoltre avere una soluzione, “non si può costruire sul nulla”: secondo il professore  bisogna eliminare ma altresì iniziare a proporre per la ricostruzione, altrimenti il viaggio intrapreso non avrà mai una meta, così come ritiene sia stato il fallimento del multiculturalismo. L’ultimo elemento esposto da Sbailò per il miglioramento del  processo di intesa riguarda l’uniformazione dei soggetti: gli imam e le istituzioni dovrebbero poter comunicare più liberamente, dotati soprattutto degli stessi strumenti.

di Laura Sacher

Martedì 9 maggio scorso l’Unione Europea ha festeggiato l’ennesima ricorrenza di quest’anno.                  Dopo i 60 anni dai Trattati di Roma è stata la volta dei 67 dalla Dichiarazione di Robert Schuman, all’epoca Ministro degli Esteri della Francia, che, mettendo fine al contrasto secolare con la Germania, pose le basi per la creazione della Comunità Economica del Carbone e dell’Acciaio, antesignana dell’Unione Europea.

Eppure questo 2017 non è stato caratterizzato da sole celebrazioni. Olanda e Francia, i due Paesi che dodici anni fa votarono contro il progetto costituzionale europeo, hanno respinto la minaccia anti-europeista, eleggendo rispettivamente Mark Rutte ed Emmanuel Macron. Quest’ultimo, tra l’altro, nella sua prima visita ufficiale, ha incontrato la Cancelliera Angela Merkel, nel segno di un ritrovato asse franco-tedesco, assopitosi durante la Presidenza Hollande.

E qual è dunque il problema? Si può parlare di fine della crisi? Jean Monnet aveva predetto che l’Europa sarebbe nata da situazioni di crisi e sarebbe stata forgiata, nel tempo, dalle soluzioni ad esse date. Ma il problema risiede proprio nel fatto che, a livello comunitario, le soluzioni scarseggiano.

Se la recente Dichiarazione di Roma, seppur celebrativa e rinnegata in patria da curiose propagande anti-europeiste (avanzate da alcuni firmatari della stessa) è stata considerata come un documento politico impegnativo (in termini di sicurezza, diritti, occupazione, ruolo internazionale), il Libro Bianco sull’Unione Europea, presentato dal Presidente della Commissione Jean-Claude Juncker come contributo al Vertice di Roma, non può essere definito come tale, configurandosi come mero esercizio espositivo. Voci di corridoio giustificherebbero questo documento annacquato in nome di una strategia attendista e neutrale rispetto alle recenti e prossime tornate elettorali, fondamentali per il futuro dell’UE: le già citate elezioni olandesi e francesi oltre a quelle tedesche di settembre.

Tra i cinque scenari delineati per il futuro dell’Unione, è facile scartarne subito alcuni, palesemente inattuabili al momento, mentre la tendenza sembrerebbe quella di propendere verso il terzo, cioè il principio per cui “chi vuole di più, fa di più”, ribadita “morbidamente” nella Dichiarazione di Roma:

“Agiremo congiuntamente, a ritmi e con intensità diversi se necessario, ma sempre procedendo nella stessa direzione, come abbiamo fatto in passato, in linea con i trattati e lasciando la porta aperta a coloro che desiderano associarsi successivamente. La nostra Unione è indivisa e indivisibile”

Questa opzione consentirebbe, agli Stati che lo desiderano, di dar vita a coalizioni ristrette in ambiti specifici come la difesa, la sicurezza interna, o su questioni sociali e/o fiscali. Proprio in relazione alla Difesa, il tema è talmente “affascinante” politicamente che è stato ripreso da molti esponenti politici, anche di diversa fazione, che però non hanno fornito alcuna indicazione sulla fattibilità del progetto. Alle difficoltà pratiche (si pensi ad un ripensamento dell’industria bellica europea e alla creazione di economie di scala) ed ideologiche (difficoltà di coniugare l’autonomia strategica con la dipendenza dalla NATO), si aggiungono alcune intrinseche contraddizioni in termini di legittimità democratica e di responsabilità decisionale ma soprattutto rispetto al processo di integrazione dell’Europa a 27.

In passato abbiamo già assistito a diverse forme di integrazione “à la carte” o a geometria variabile, dallo spazio Schengen all’Euro, dove, tra l’altro, assistiamo anche oggi a diverse velocità: quella tedesca (e olandese), rispetto a quella mediterranea. Corsi e ricorsi storici. Da Khol che nel 1994 propose un’Europa di Serie A ed una di Serie B in relazione alla moneta comune (che portò ad una frattura con l’allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi), passando per il celebre discorso di Sarkozy sulle due velocità, arrivando all’odierna multi-velocità Merkeliana, magari spalleggiata dalla nuova Francia “en Marche”.

Certe scelte, così come certe dichiarazioni rimangono nella memoria collettiva, rimarcando ed incentivando fratture già esistenti, dal Gruppo di Visregard (Polonia, Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca), al cosiddetto Club-Med (spesso guidato dalla Grecia), dai Paesi Baltici ai Paesi Nordici, oltre ad acuire la propaganda anti-europeista di alcuni governi nazionali (ungherese e polacco fra tutti) e confermare se non il fallimento definitivo, un’ulteriore sconfitta della politica di allargamento.

Al momento la cooperazione rafforzata sembra essere l’unica opzione. Tale scelta può essere interpretata come un atto di realismo di chi riconosce che un’Europa a più velocità esiste già, o forse è la solita via di fuga rispetto al progetto di Unione Federale.

Di Matteo Ribaldi

La commissione Europea deferisce l’Italia alla Corte per non aver bonificato o chiuso 44 discariche.

La Commissione  ha deciso di deferire l’Italia alla Corte di giustizia dell’UE per la mancata bonifica o chiusura di 44 discariche che costituiscono un grave rischio per la salute umana e l’ambiente.

Malgrado i precedenti ammonimenti della Commissione, l’Italia ha omesso di adottare misure per bonificare o chiudere 44 discariche non conformi, come prescritto dall’articolo 14 della direttiva relativa alle discariche di rifiuti (direttiva 1999/31/CE del Consiglio). Come altri Stati membri, l’Italia era tenuta a bonificare entro il 16 luglio 2009 le discariche che avevano ottenuto un’autorizzazione o che erano già in funzione prima del 16 luglio 2001 (“discariche esistenti”), adeguandole alle norme di sicurezza stabilite in tale direttiva oppure a chiuderle.

Considerata l’insufficienza dei progressi in quest’ambito, la Commissione ha trasmesso un parere motivato supplementare nel giugno 2015, nel quale si esortava l’Italia a trattare adeguatamente 50 siti che rappresentavano ancora una minaccia per la salute e l’ambiente. Nonostante alcuni progressi, nel maggio 2017 non erano ancora state adottate le misure necessarie per adeguare o chiudere 44 discariche. Nell’intento di accelerare il processo la Commissione ha deciso di deferire l’Italia alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

A norma del diritto dell’UE, gli Stati membri sono tenuti a recuperare e smaltire i rifiuti in modo tale da non mettere in pericolo la salute umana e l’ambiente, vietando l’abbandono, lo scarico e lo smaltimento incontrollato dei rifiuti. In Europa si dovrebbero svolgere solo attività di discarica sicure e controllate. La direttiva sulle discariche (direttiva 1999/31/CE del Consiglio) stabilisce norme per proteggere la salute umana e l’ambiente, in particolare le acque superficiali, le acque freatiche, il suolo e l’atmosfera dagli effetti negativi della raccolta, del trasporto, del deposito, del trattamento e dello smaltimento e mira a prevenire o a ridurre il più possibile le ripercussioni negative delle discariche di rifiuti, durante l’intero ciclo di vita della discarica.

Esistono molti modi per smaltire i rifiuti. L’interramento nel suolo, ossia nella discarica, è il modo meno sostenibile dal punto di vista ambientale e dovrebbe essere limitato al minimo assoluto.

Questa causa fa parte di un esercizio orizzontale che interessa altri sei Stati membri: Bulgaria, Cipro, Spagna, Romania, Slovenia e Slovacchia. La Corte ha già pronunciato sentenze di condanna nei confronti di Bulgaria, Cipro e Spagna.